159 Matching Annotations
  1. Last 7 days
    1. erhöht wird

      RF = Anstiftung zum Tatganzen?

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. bezüglich Rechtfertigungsvoraussetzung

      bezüglich einer Rechtfertigungsvoraussetzung

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. Entscheidung

      Die Lehre von den negativen Tatbestandsmerkmalen kommt doch ebenfalls zu diesem Ergebnis

    2. und der rechtsfolgenverweisenden eingeschränkten Schuldtheorie kann vorliegend dahinstehen, da nach beiden Ansichten eine Strafbarkeit des B wegen vorsätzlicher Körperverletzung ausscheidet. Jedoch bleibt die Möglichkeit einer Bestrafung wegen fahrlässiger Körperverletzung nach § 229 bestehen.

      Copy & paste

    3. Lehre eingeschränkten

      Lehre der eingeschränkten

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. fehlgeschlagen

      Was jetzt, fehlgeschlagen oder beendet? Also spielt der Streit eine Rolle bei der Prüfung ob der Versuch fehlgeschlagen ist oder bei der Abgrenzung beendeter unbeendeter Versuch?

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. Lösung ohne Hilfsgutachten

      In dieser Lösungsvariante hat sich F doch dann aufgrund der neutralen Beihilfe nicht strafbar gemacht, oder? Wenn ja, dann ist die Lösung an dieser Stelle falsch.

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. Fahrlässige a.l.i.c

      Da das objektiv sorgfaltswidrige Verhalten im Sich-Berauschen liegt wird somit der TB der Fahrlässigkeitsdelikte bejaht.

      Auf der Ebene der Schuld ist dann aber immer noch das Problem, das der Täter zum Tatzeitpunkt berauscht war. Müsste man, wenn man keine fahrlässige alic annimmt, konsequenterweise dann nicht die Schuld gem. § 20 stgb verneinen?

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. § 303 I

      Fehlt da nicht 303 II?

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. §§ 212, 25 I Alt. 2, 22, 23 I zu Lasten des E

      Wieso wird an keinem Punkt der Lösungsskizze §211 (an)geprüft? T handelt doch als Meuchelmörder (da er den Auftrag von A bekommt bzw. hierzu angestiftet wird und aufgrund seiner Geldnot/ Habgier zusagt).

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

  2. May 2019
    1. a) Das Opfer als Tatmittler gegen sich selbst (Wichtigkeit: 2)

      Weshalb wird das Problem des Selbstschädigenden Opferverhaltens erst im Zuge der Strafbarkeit des T und nicht schon in der des E erläutert? Denn auch bei E stellt sich ja bereits die Frage, ob eine Zurechnung über § 25 I Alt. 2 überhaupt in Betracht kommt.

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. ier hingegen geht es um Tatsächliches, dass also eine Handlung wie die vom Täter in der konkreten Situation vorgenommene (nach h.M.) typischerweise lebensgefährlich ist.

      Gem. § 16 handelt nur vorsätzlich, wer bei Tatbegehung die Umstände kennt, die zum gesetzlichen Tatbestand gehören. Wird die Lebensgefährlichkeit also als deskriptives Tatbestandsmerkmal aufgefasst, würde der Täter bei Nicht-Erkennen der Lebensgefahr einen Tatumstand (die Lebensgefahr) nicht kennen bzw. einen Tatumstand (die Nicht-Lebensgefährlichkeit) irrig annehmen. „Kenntnis bedeutet sinnliche Wahrnehmung der deskriptiven und geistiges Verstehen der normativen Tatumstände“ (Roxin StR AT, 2006 § 12 Rn. 100). Inwiefern nahm A die Lebensgefährlichkeit des B sinnlich wahr? Warum ist nicht nach obiger Argumentation ein Tatumstandsirrtum gegeben?

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. Lösung

      Rengier AT § 11 Rn. 4: "Grammatikalisch falsch sind die immer wieder anzutreffenden Formulierungen: „A könnte sich einer Sachbeschädigung strafbar“ bzw. „wegen einer Sachbeschädigung schuldig gemacht haben“. Man macht sich wegen einer Tat (z. B. wegen Mordes) strafbar bzw. ist einer Tat (z. B. eines Mordes) schuldig."

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. Für den Mittäter bedeutet der error in persona des ausführenden Täters in der Folge Straflosigkeit aus dem Versuchsdelikt wegen eines aberratio ictus.

      Wie ergibt sich die Straflosigkeit? Ist die Erörterung der Behandlung der a. i. an dieser Stelle irrelevant?

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. A und B geben unabhängig voneinander je eine tödliche Dosis Gift in das Getränk des C.

      Woher weiß man, dass diese Handlungen gleichzeitig wirken? Angenommen A hätte das Gift 5 min früher verabreicht als B und der O würde daran sterben, würde man dann nicht von einer hypothetischen Kausalverlauf sprechen?

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. A schießt auf den vermeintlichen Gorilla des Nachbarn C. Tatsächlich handelte es sich bei dem Gorilla aber um den Pavian des Nachbarn Y. Hier sind die Objekte tatbestandlich gleichwertig, die Objektsverwechslung ist unbeachtlich.

      Guten Tag,

      A visiert den Gorilla des C an, vertut sich aber und trifft den Pavian von Y, weil er diesen für C´s Gorilla hält. Er irrt sich somit über die Identität des Tatobjektes. Für mich ein eindeutiger Fall eines error in personas.

      Auch wenn die Objekte tatbestandlich gleichwertig sind, liegt doch formal ein error in persona vor, der als bloßer Motivirrtum aber straffrei ist. Wie gesagt liegt aber ein error in persona doch vor?

      Vielen Dank im Voraus!

      <3 - Grüße!!!!!! Ihr seid die BESTEN!

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. Im Rahmen der Kausalität stellen diese Fälle kein größeres Problem dar. Jeder Beitrag ist kausal für den eingetretenen Erfolg, da schon nach der allgemeinen Conditio-sine-qua-non-Formel die einzelnen Handlungen jeweils nicht hinweggedacht werden können, ohne dass der konkrete Erfolg entfiele

      Wie sieht dieser Beispielsfall dann in der obj. Zurechnung aus; angenommen ein "halbes Gift" führt nur zu Magenkrämpfen? => A und B schaffen dann ja nur ein rechtlich-missbilligtes Risiko einer Körperverletzung, oder sehe ich das falsch?

      MfG

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

  3. Apr 2019
    1. abwegig

      Ich halte das für ziemlich abwegig.

    2. in Bezug auf die Gedankenwelt des E von Gegenteiligem auszugehen.

      finde ich auch! Gehst du dann in dubio pro reo aus, oder legst du den Sachverhalt so aus, dass es sich nachteilig für ihn auswirkt?

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. r nicht kumulativ

      Stimmt das so? Der Satz sagt doch genau das Gegenteil aus und lässt gerade auf die kumulative Kausalität schließen.

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. §§ 212, 22 I, 23 I, 12 I

      § 22 besteht aus nur einem Absatz. Die Angabe 22 I ist daher überflüssig.

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. I. Unstreitig: Tatbestandliche Ungleichwertigkeit von vorgestelltem und verletztem Tatobjekt

      Ist hierbei gemeint, dass 2 Sachen die zwar identisch sind, nicht unbedingt auch gleichwertig sind?

      Wenn jemand z.B. einen Tatbestand erfüllen will, diesen durch den error in objecto an einer anderen Sache begeht, aber die aktuelle Rechtssprechung sich einig ist, dass in diesem Fall der Tatbestand nicht erfüllt wäre, (weil für das tatsächlich getroffene Objekt andere Konsequenzen für den Eigentümer entstehen, um genau zu sein viel mildere)?

      An der vorgestellten Sache wäre dies (durch andere, stärkere Konsequenzen für das Opfer) erfüllt worden.

      Nehmen wir als Beispiel die Sachbeschädigung. A möchte die Sache des Bs beschädigen. Tatsächlich tut er das an Cs Sache, dachte aber Bs Sache getroffen zu haben. Die beeinträchtigte Gebrauchsbestimmung an der tatsächlich getroffenen Sache (der Sache von C) ist unerheblich und bildet keine tatbestandliche Sachbeschädigung. Hätte A die Sache der B nicht mit der des C verwechselt, so hätte sie den Tatbestand der Sachbeschädigung erfüllt, denn für B lege eine mehr als nur erhebliche Beeinträchtigung der bestimmungsgemäßen Brauchbarkeit vor. Kann in so einem Fall (obwohl die Sachen identisch sind) eine tatbestandliche Ungleichwertigkeit vorliegen?

    Created with Sketch. Tags

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. I Nr. 6

      243 I S. 2 Nr. 6

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

  4. Mar 2019
    1. ?

      Da ein Wiegetritt eigentlich nur bergauf möglich/sinnvoll ist, scheint er die Kuppe nicht erreicht zu haben. Auch könnte er sich sonst nicht in "rasender Abfahrt" zu A begeben. Sprich: Er hat die Verbindung ins Mobilfunknetz noch nicht verloren.

    2. Gesetzeslücke

      Ja, das würde mich auch interessieren...

    3. Rufen

      Naja Radfahrer haben ja ihre eigene Geschwindigkeit. Man müsste das Rufen ja auch realisieren und darauf reagieren können oder? Ob ein Rufen da ausreicht, finde ich schwer

    4. Wir laden herzlich zu einem Selbstversuch ein. Am Wochenende soll es wieder wärmer werden. Die blaue Brücke ist geöffnet.

      Das klingt beinahe nach Anstiftung..

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. Kritik:

      Ist das nicht gerade ein Argument, das für diese Meinung spricht (Binding'sche Blutbadtheorie)? Bei vorsatzausschließender aberratio ist der Hintermann doch gerade nicht gem. 25 I Alt. 2 strafbar.

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. Falltraining

      Es wäre super hilfreich, wenn man hier irgendwo eine Übersicht finden könnte welche Fälle welche Schwerpunkte haben. Das hilft wenn man vielleicht in der Examensvorbereitung gezielt wiederholen will oder nur noch wenig Zeit hat.

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. V. A könnte jedoch strafbefreiend vom Versuch zurückgetreten sein, § 24 I. Zwar liegt hier kein fehlgeschlagener und ein unbeendeter Versuch vor, A handelte jedoch nicht freiwillig (Wichtigkeit: 1), da er die Identifizierung durch den Wachmann befürchtete. Ein Rücktritt ist somit ausgeschlossen.

      der Teil fehl in der pdf-Lösungsskizze zum ausdrucken

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. 46. Aufl. 2016, § 17 Rn. 882
      1. Auflage, 2018, § 17 Rn. 990

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. Tätigkeitsdelikte

      Normalerweise prüft man bei Tätigkeitsdelikten die Kausalität und Obj. Zurechnung nicht. Wie ist das bei einer Anstiftung/Beihilfe zu einem Tätigkeitsdelikt ? Prüft man hier ob die Anstiftung kausal für das Tätigkeitsdelikt war oder nicht ?

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

  5. Feb 2019
    1. Ein Irrtum lag somit nur bei den rechtlichen Voraussetzungen des Eigentumsübergangs vor

      Der Irrtum betraf nur die SVsebene

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. Der Newsletter

      Liebes Lehrstuhlteam, sehr geehrter Herr Prof. RH, Ihren Newsletter finde ich sehr gelungen, humorvoll, aber dennoch informativ. Ich traue es mich fast gar nicht zu sagen, aber jedes Mal, wenn ich Ihren NL lese, kommt mir der Gedanke auf, dass dieser doch noch viel schöner sein könnte. Klar es geht nicht um die Ästhetik, aber dennoch wäre es schön, wenn der NL in einer anderen Form dargestellt werden könnte. Nicht nur in schwarz-weiß und diese Standard-Word-Schrift. Vielleicht könnte man sich eine neue Darstellungsweise überlegen, was gar nicht heißt, dass es kompliziert sein muss.

      Vielen Dank, dass Sie sich so viel Mühe damit machen, denn auch so ist er Teil der Exzellenz-Uni ;-).

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. Gehilfen auf eine vorsätzliche Haupttat bezieht.

      Warum wäre der Gehilfe Gehilfe und nicht mittelbarer Täter? Der, der die Tat ausführt, hat hier doch ein Defekt...

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

  6. Jan 2019
    1. Wiederholungs-und Vertiefungsfragen

      I. Welche Rolle spielt die Tatherrschaft für die Rechtsprechung bei der Abgrenzung von Täterschaft und Teilnahme?

      Heute hält der BGH den Täterwillen zwar nach wie vor für das entscheidende Ab-grenzungskriterium. Dieser sei aber anhand einer wertenden Beurteilung aller Um-stände zu ermitteln, welche insbesondere

      • den Grad des eigenen Interesses am Taterfolg,
      • den Umfang der Tatbeteiligung
      • sowie die Tatherrschaft oder den Willen zur Tatherrschaft einzuschließen habe.

      II. Welche Nachteile weist das Einheitstätersystem auf?

      • widerspricht aber dem rechtsstaatlichen Erfordernis, dass die Strafbarkeit an die Tatbestandserfüllung anknüpfen und sich auf sie beziehen muss.
      • Ferner schließt das Einheitstätersystem eine – aufgrund des geminderten Hand-lungsunrechts wünschenswerte – (obligatorische) Strafmilderung aus.

      III. Warum kann man im Badewannenfall eine Täterschaft der das Kind Ertränken-den nicht verneinen?

      • Sie hat die Tatherrschaft
      • Fraglicher Grad des eigenen Interesses am Taterfolg,
      • Ist im vollen Umfang an der Tat beteiligt
      • Ist Zentralgestalt mit Handlungsherrschaft

      IV. Wie lässt sich die Tatherrschaft bei einer Person begründen, die bei der Tatbege-hung gar nicht anwesend ist?

      Mittelbare Täterschaft = Dieses Institut betrifft den Fall, dass der Täter die Tat durch einen anderen begeht. Der unmittelbar Handelnde stellt die Marionette bzw. das Werkzeug des mittelbaren Täters dar. Da hier mehrere Personen an der Tat beteiligt sind, stellt sich auch in dieser Konstellation die Notwendigkeit, die mittelbare Täter-schaft von der Beihilfe und der Anstiftung abzugrenzen.

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. Wiederholungs-und Vertiefungsfragen

      I. Welche Indizien sind für die Bestimmung des objektiven Sorgfaltspflichtver-stoßes wichtig? o Ein Verhalten ist jedenfalls dann objektiv sorgfaltspflichtwidrig, wenn es gegen eine gesetzliche Norm verstößt. Wer z.B. bei Dunkelheit ohne Licht fährt, verstößt gegen § 17 StVO und verhält sich damit sorgfaltspflichtwidrig. o Zur Konkretisierung der gebotenen Sorgfalt können auch sonstige Bestimmungen, wie z.B. betriebliche Unfallverhütungs- und Dienstvorschriften, herangezogen werden. Ihre Verletzung stellt zumindest ein Indiz für einen objektiven Sorgfaltspflichtverstoß dar. o Schließlich ist maßgeblich, wie sich ein besonnener und gewissenhafter Mensch bei Betrachtung der Gefahrenlage ex ante in der konkreten Situation und der sozialen Rolle des Handelnden verhalten hätte. o Unterdurchschnittliche Kenntnisse und Fähigkeiten sind bei der Frage nach dem obj. Sorgfaltspflichtverstoß unbeachtlich. o Zu beachten sind aber etwaige Sonderfähigkeiten und -kenntnisse des Täters, die über den durchschnittlichen Anforderungen liegen. Sorgfaltspflichtwidrig wäre es da-her, wenn der Biologiestudent in seiner Tätigkeit als Aushilfskellner die dem Gast ser-vierten Pilze als Giftpilze hätte erkennen können. II. In welchen Konstellationen gilt der Vertrauensgrundsatz nicht? Allerdings gilt der Vertrauensgrundsatz nicht uneingeschränkt: o Nur wer sich selbst verkehrsgerecht verhält, kann sich auch auf den Vertrauensgrundsatz berufen. Denn ein Täter darf sich nicht dadurch von seinem eigenen Fehlverhalten frei-zeichnen, dass auch ein anderer sich pflichtwidrig verhalten hat. Dabei ist die Berufung auf den Vertrauensgrundsatz jedoch nur dann ausgeschlossen, wenn sich das pflichtwidrige Verhalten des Täters auch auf das Schadensereignis ausgewirkt hat. Das wäre z.B. nicht der Fall, wenn der Vorfahrtsberechtigte die Kreuzung mit 80 km/h statt der erlaubten 70 km/h passiert und der Unfall allein auf der Vorfahrtsmissachtung des Unfallgegners beruht. o Ferner gilt der Vertrauensgrundsatz nicht gegenüber Personen, die erkennbar nicht in der Lage sind, ihr Verhalten verkehrsordnungsgemäß auszurichten. So muss man z.B. stets mit auf die Straße laufenden Kindern rechnen. o Schließlich ist die Berufung auf den Vertrauensgrundsatz auch in Situationen ausgeschlos-sen, in denen nach der Verkehrslage bestimmte Anzeichen dafür vorliegen, dass sich ande-re nicht verkehrsgerecht verhalten. So muss z.B. ein Autofahrer bei einem SC-Heimspiel vor dem Stadion damit rechnen, dass ein Pulk von Fans die Straße überquert, ohne auf die rote Fußgängerampel zu achten.

      II. Welche beiden Unterfallgruppen der objektiven Zurechnung spielen bei Fahr-lässigkeitsdelikten eine bedeutsame Rolle?

      • Schutzzweck der verletzen Norm
      • Pflichtwidrigkeitszusammenhang

      IV. In welchem Verhältnis müssen Grundtatbestand und schwere Folge beim erfolgsqua-lifizierten Delikt stehen? Grundtatbestand muss vollendet sein und qualifizierende Folge muss tatsächlich eingetreten sein.

    2. schweren Folgen

      schweren Folge

    3. bei Vorsatz-Fahrlässigkeits-Kombinationen

      Bei den eigtl. und den erfolgsqualifizierten Delikten?

    4. Korrektur im sub-jektiven Tatbestand über die Figur der (un-)wesentlichen Abweichung im Kausalverlauf nicht möglich

      Findet diese Korrektur nicht bereits bei der obj. Vorhersehbarkeit statt?

    5. Fähigkeit, sein Handeln auf die Erfolgsvermeidung einzustellen

      Was ist die Fähigkeit, sein Hdln auf die Erfolgsvermeidg einzustellen?

    6. I.Objektiver Tatbestand II.Handlung –Erfolg –Kausalität

      Aus was besteht der Obj. TB, wenn hier Handlug - Erfolg - Kausalität in einem extra Punkt aufgeführt werden? Müsste es nicht heißen I. Obj. TB

      1. Hdlg - Erfolg - Kausalität
      2. Obj. Komponenten der Fahrlässigkeit
      3. Obj. Zurechnung II. Subj. TB ...

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. in dem

      *indem

    2. EinVersuch ist beendet

      Warum wird hier nicht auf den eventuellen Fehlschlag der zweiten Ausführungshandlung eingegangen? Dieser lässt sich gut vertreten: Zwar gelingt es dem R nur, den A "vorübergehend zu Boden zu bringen", und damit kurzzeitig die weitere Ausführung dieses Einzelakts zu verhindern, doch gelingt es der O, zu fliehen. Damit verlässt sie den unmittelbaren zeitlichen und räumlichen Zusammenhang des zweiten Einzelakts. Es ist aus der Perspektive des kurzzeitig zu Boden gerungenen A dadurch nicht mehr möglich, die Tat ohne zeitliche Zäsur zu vollenden. Der zweite Versuch ist demnach fehlgeschlagen.

    Created with Sketch. Tags

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

  7. Dec 2018
    1. Notabene: Zu beachten ist jedoch, dass die einzelnen Auffassungen in der Praxis kaum zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. Bei der Ermittlung des Erklärungswerts eines konkreten Verhaltens werden dabei sowohl faktische als auch normative Gesichtspunkte herangezogen. Der Streit hat daher an Relevanz verloren.

      Bei Wettbetrugsfällen können die verschiedenen Auffassungen jedoch zur unterschiedlichen Ergebnissen führen.

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. ETI

      Ist nicht der ETBI gemeint?

    2. Aus der Rechtsprechung –Haustyrannenfall (BGH NStZ 2003, 482 ff

      Ist as Verhalten der Frau nicht auch mit § 34 gerechtfertigt? da wir in der Strafrecht AG diesen Fall zu § 34 besprochen haben. und wenn ja, dann müsste § 35 nicht mehr geprüft werden oder?

    3. Leben, Leib, Freiheit, Ehreoder Eigentum
      • "oder ein anderes Rechtsgut"

    Created with Sketch. Tags

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. Kritik: Nach seinem sozialen Sinngehalt kann ein gelungener Heileingriff nicht mit den Handlungen eines Schlägers oder Messerstechers gleichgesetzt werden.

      Ist das nicht eher eine Kritik der Gegenauffassung und ein Argument für die ständige Rechtsprechung?

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. 47 Teilnehme

      Guten Tag, wie haben Sie mit Fragebögen verfahren, die offensichtlich "zum Spaß" ausgefüllt wurden, wenn es denn solche gab?

      Danke!

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. zur Zeit der Tat 14

      Wie verhält es sich mit der Prüfung der Schuldfähigkeit, wenn die begangene Tat bereits so weit zurückliegt, dass der Täter die Volljährigkeit bei Bekanntwerden der Tat längst überschritten hat und eine Beurteilung der damaligen Schuldfähigkeit oder Schuldunfähigkeit nicht mehr möglich ist?

    2. Schuldunfähigkeit

      Muss es hier nicht "verminderte Schuldfähigkeit" heißen?

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. sein bloßes So-Sein

      Würde das nicht eher zum Täterstrafrecht gehören?

    2. Denn sonst könnte er im Rahmen des § 35 I 2 StGB nicht rechtmäßiges Handeln und Hinnahme der Gefahr ohne Verstoß gegen den Schuldgrundsatz fordern.

      Diese Formulierung ist für mich im Bezug auf den §35 StGB nicht ganz nachvollziehbar. Was genau ist hier die Beziehung zwischen dem nicht rechtmäßigen Handeln / der Hinnahme der Gefahr und dem Verstoß gegen den Schuldgrundsatz?

    3. Die neurobiolo-gischen Versuche Libets und seiner Nachfolger zeigten, dass dem bewussten Willensentschluss stets eine unbewusste neuronale Aktivität vorausginge (sog. Bereitschaftspotenzial). Demnach sei die Existenz einer Willensfreiheit des Menschen abzulehnen

      Wie kommt man auf die Idee, dass der Mensch keine Willensfreiheit hat, nur weil er Zeit zum denken braucht und die Wissenschaft die Vorgänge im Gehirn (noch) nicht ganz erklären kann??? Wo soll der Wille den herkommen, wenn nicht vom Menschen selbst? Und wenn der Wille vom Menschen selbst kommt, handelt er in seiner eigenen Willensfreiheit. Die Argumentation im Text macht für mich absolut keinen Sinn.

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. In Fällen rechtlich zulässiger, aber tatsächlich fehlender Einwilligung

      Wie soll eine Einwilligung nicht vorhanden sein und gleichzeitig rechtlich zulässig sein?

    2. Tatumstandsirrtum

      Diese Lösung ordnet die Einwilligung auf der Tatbestandsebene ein oder? Könnte die Einwilligung auch auf der Rechtfertigungsebene verstanden werden, sodass hier ein Erlaubnistatumstandsirrtum vorliegen würde?

    3. Subjektive Anforderungen

      Das waren ja bei der Notwehr bspw. die Kenntnis von der Notwehrlage + der Verteidigungswille. Was sind die Entsprechungen bei der Einwilligung?

    4. Gesundheitsbeschädigung

      Wohl Gesundheitsschädigung

    5. das vom Gesetz vorgegebene ausschließliche Ab-stellen auf die Tat als Bezugspunkt der Sittenwidrigkeit

      Woran lässt sich dies erkennen?

    6. Sittenwidrigkeit der Tat, nicht die der Einwilligung

      Dann war die Überschrift der einschlägigen Folie in der PowerPoint-Präsi "Sittenwidrigkeit der Einwilligung" missverständlich gewählt.

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. eigene Erklärung ab und ist daher auch selbst Aussteller der Urkunde

      Oben heißt es noch: "Tatsächlich ist aber die rechtliche Zurechnung (vgl. §164 I BGB: „wirkt unmittelbar für und gegen den Vertretenen“) der Erklärung entscheidend, so dass der Vertretene Aussteller ist."

      Bei der entsprechenden KK, klingt es so, als gelte dies auch (und insbesondere) für die offene Stellvertretung nach der hM. Ist dies nur eine Mindermeinung? Falls ja, ist die obige KK sehr irreführend. Über eine Klärung dieser Divergenz würde ich mich sehr freuen.

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. B

      A

    2. Vorsatz=Wissen und Wollen (-), sofern §16 StGB(+)

      Es hieß doch, nur die Vorsatzschuld würde nach dieser Theorie verneint. Warum wird hier dann der Vorsatz (und damit das Vorsatzunrecht) verneint?

    3. nicht nach § 223 StGB strafbar

      Nach § 229?

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. Definitionenspeicher

      Eine geniale Idee! Das erleichtert einiges, dankeschön!

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. §330d Nr.5

      330d I Nr. 5

    2. seine Intention dem Täter gegenüber of-fenlegt

      In welcher Form / auf welche Weise?

    3. Maßnahmen der Besserung und Sicherung

      Gelten Maßnahmen des Jugendamtes nicht als Maßregeln der Besserung und Sicherung? Bzw. wurde im Falle des 10-Jährigen, der einen Baumstamm vom Balkon wirft und damit einen Passanten verletzt, keine Maßregeln der Besserung u. S. verordnet?

    4. Problem

      Kann man sagen, die h. M. lässt einen dringenden Tatverdacht ausreichen (vgl. BGH-Urteil im Problemfeld)?

    5. Für untergebene Soldaten

      Unterstützt die h. M. bei sonstigen Amtsträgern ebenfalls eine Entschuldigung (und keine Rechtfertigung)?

    6. Ein Ausgleich zw. Amtsträger und Bürger kann auf Ebene der Gebotenheit erreicht werden.

      Das heißt konkret auf den Bspfall bezogen?

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

  8. Nov 2018
    1. Das Widerstandsrecht soll nur Bürgern zur Seite stehen. Art. 20 IV GG will staatliche Kompetenzen gerade nicht erweitern, sondern begrenzen.

      Aber der einzelne Pilot ist doch ein Bürger und eben kein Staat...?

    2. Von den beiden durch ein Seil verbundenen Bergsteigern stürzt der untere. Der obere –unfähig, sich und den Verunglückten zu halten –schneidet das Seil hinter sich ab, um nicht selbst abzustürzen.

      Kann in diesem konkreten Fall der sich rettende Bergsteiger sich nicht auf den Notstand berufen? Bei Involvierung des eigenen Lebens in die Interessenskonflikt Leben gegen Leben - muss er aufgrund des den Überlegungen zugrunde gelegten Grundsatzes dulden, sein Leben zu verlieren?

    3. Berech-tigten

      Wie kann ein "Berechtigter" in die Rechtsgüter eines "Dritten" berechtigen? bzw. wie kann dieser dann noch Dritter sein. Und wo ist denn dann der Dritte im Beispiel unten?

    4. stehen

      steht

    5. Tötung des Kindes während der Geburt zur Rettung der Mutter

      Widerspricht das nicht dem Grds. der Nichtabwägbarkeit eines Lebens gg. ein anderes Leben?

    6. zur

      zu

    7. gg

      Ist die Diskussionsrunde dann ff)?

    8. Ferdinand von Schirach

      Zur gesamten Problematik der Gefahrengemeinschaft hier ein lesenswerter Artikel von Schirach: http://magazin.spiegel.de/EpubDelivery/spiegel/pdf/112638562. Er geht darin auch auf die Mignonette ein.

    9. Gegenargument: Den Flugzeuginsassen nicht die Verteidigungsmöglichkeit nehmen zu wollen, war ja gerade der Grund, eine Lösung auf Rechtfertigungsebene abzulehnen. Die Konsequenz daraus ist, dass der Abschuss eben nicht rechtlich abgesichert ist und somit verhindert werden kann.

      Können Sie das erläutern?

    10. Zwischen dem den Ab-schuss ausführenden Piloten und den Passagieren bestehtkein Näheverhältnis,

      Müsste das Näheverhältnis nicht zw. dem Abschießenden und den Hochhausbewohnern/ Stadionbesuchern bestehen, um einen entschuldigenden Notstand zu bejahen?

    11. Nicht gerechtfertigt ist der Bahnwärter, der einen führerlosen Zug auf einen voll besetzten Personen-zug zurollen sieht und den Zug im letzten Moment auf ein Nebengleis lenkt, auf dem ein Bahnarbeiter arbeitet, der vom Zug erfasst und getötet wird.

      Macht sich der Bahnwärter durch Nichtstun nicht der unterlassenen Hilfeleistung oder der fahrlässigen Tötung strafbar?

    12. 30%-iger Überlebenschance zugunsten eines anderen mit 70%-iger

      Rechtschreibung: 30%iger und 70%iger

    13. seinen Lebenswandel komplett umstellte

      Logik: "dass es seine Lebensweise komplett umstellte" oder "dass es einen Lebenswandel vollzog"

    14. verständigen Beobachters

      Rengier spricht hier von einem "sachverständigen Beurteiler". Wir sind dadurch auf den Erlaubnistatbestandsirrtum gestoßen, den wir ja in der Vorlesung unter § 16 behandeln werden. Wird dieser dann im Prüfungsschema unter "Rechtfertigungsgründe" geklärt?

    15. Nicht gerechtfertigt ist der Bahnwärter, der einen führerlosen Zug auf einen voll besetzten Personen-zug zurollen sieht und den Zug im letzten Moment auf ein Nebengleis lenkt, auf dem ein Bahnarbeiter arbeitet, der vom Zug erfasst und getötet wird

      Könnte hier eine objektive Zurechenbarkeit ausgeschlossen werden, da der Bahnwärter im weiteren Sinne eine Risikoverringerung verursacht?

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. kartenausgebenden

      Es geht doch um den Willen des Betreibers (KK 502). Dieser kann es ja egal sein, ob eine Auszahlungssperre besteht, sofern man unterstellt, dass die dritte Bank über das Gemeinschaftssystem gesichert das dem Täter ausgezahlte Geld wieder von der Hausbank des Täters bekäme. Falls dies nicht der Fall ist, müsste man hier doch dennoch auf den WIllen der dritten Bank abstellen, da diese den entsprechenden Geldautomaten betreibt. Je nach dem könnte man dann zum gleichen Ergebnis kommen.

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. Erlaubnistatumstandsirrtum

      Schließt der Erlaubnistatumstandsirrtum den Vorsatz nicht genauso aus?

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. Prokurist P

      Könnte man für die (täterschaftliche) Strafbarkeit des P auch auf ein Unterlassen durch Nichtabwenden der Vernichtung wichtiger Unterlagen abstellen? Dann müsste wieder diskutiert werden, ob § 266 StGB ein echtes Unterlassungsdelikt enthält oder über § 13 StGB (Garantenpflicht des Vermögensbetreuungspflichtigen).

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. Notwehrrecht

      Was hieß das hier nun konkret? War diese Tötung hier nun von der Notwehr gedeckt?

    2. Kompromisslösung

      h. M.?

    3. gegen sein Opfer oder dessen Sachen Gewalt zu üben

      Die Beispiele der Schutzgelderpressung und der Schweigegelderpressung meinen also keine Fälle von Geiselnahme oder Gewaltandrohung? Es geht hier einzig um die Erpressung von Geld mittels der Drohung, kompromittierende Sachverhalte zu veröffentlichen?

    4. §136 StPO

      Gemeint ist wohl § 136a StPO (Verbotene Vernehmungsmethoden).

    5. as Versteck preis

      Der Vollständigkeit halber sollte erwähnt werden, dass es sich um das Versteck der Leiche des bereits vor Festnahme Gäfgens von diesem getöteten Jakobs handelte. Aufgrund einer ex-ante-Betrachtung (die Ermittler konnten von der Ermordung des Jungen nicht wissen) ist das für die strafrechtliche Bewertung des Falles freilich irrelevant.

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. erforderlich

      Zu meinem Verständnis: Ist "erforderlich" hier das richtige Wort oder könnte es nicht auch "gerechtfertigt" heißen?

    2. menschliches Verhalten

      Verhält sich das synonym zu "handeln" / "eine Handlung vollziehen"? Ggf.: Gibt es einen Grund für die abweichende Formulierung?

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. Handlungsunwert.

      Leider verstehe ich nicht so ganz was mit Erfolgsunwert und was mit Handlungsunwert gemeint ist.

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. sich infolge einer Unsicherheit über das Ausreichen einer Ersthandlung noch eine Zweithandlung vornimmt

      sich vornehmen im Sinne von vorhaben? Oder war nur "vornehmen" gemeint?

    2. (dolus even-tualis

      Inwieweit passt hier der dolus eventualis ins Bilde. Beschäftig sich dieser nicht mit (unerwünschten) Nebenfolgen einer Tat. Hier hatte A doch "Tötungsabsicht"

    3. Autos

      Was, wenn Autodieb D das Auto klauen will, und dabei die Granate ausgelöst hätte. Wäre das eine ungewönliche Kausalabweichung?

    4. erkennen

      sprich, wenn es vollkommen dunkel war und er K somit nicht erkennen konnte, liegt ein Tatumsandsirrtum vor und A handelte schuldlos?

    5. GHSt 38, 32: A wollte auf einer Busfahrt Haschisch in die Bundesrepublik einführen. Während einer Übernachtung in Spanien entwendete der ebenfalls im Bus mitreisende C die Drogen in dem von A mitgeführten Koffer; keine vollendete Einfuhr nach §§29 I Nr. 1, 30 I Nr. 4 BtMG

      Hat er sich dann aber wegen Versuchs zu Verantworten, da er als Deutscher auch im Ausland deutscher Rechtssprechung unterliegt?

    6. Bsp.:

      Bei alleiniger Betrachtung von §224 I Nr. 2 Var 2: Läge ein Verbots- oder ein Tatumstandsirrtum vor, wenn A davon ausginge, dass die Hauswand nicht als "gefährl. Werkzeug" eingestuft werde?

    7. nach §216 StGB

      Warum liegt keine fahrlässige Tötung gem. § 222 vor?

    8. sog. Tatumstandsirrtum (häufig ungenau Tatumstandsirrtum genannt

      Hier liegt ein Fehler vor. In den Klammern müsste "Tatbestandsirrtum" stehen.

    9. Bei qualitativ verschiedenen Schutzgegenständen oder Angriffsarten ist der Irrtum dagegen beacht-lich (Täter des § 274 StGB hält die technische Aufzeichnung irrtümlich für eine Urkunde: T zerstört den Ausdruck eines Herzfrequenzmessungsdiagramms. Er denkt, dass der Arzt dieses per Hand am Computer gefertigt hat. Tatsächlich aber wurde es selbsttätig von der Messmaschine bewirkt.). Bzgl. § 274 I Nr. 1 Var 2 StGB fehlt es am Vorsatz (§ 16 I StGB), bzgl. § 274 I Nr. 1 Var 1 StGB liegt mangels Vollendung Versuch vor

      Dies ist mir wirklich nicht ganz schlüssig. Der Gesetzestext besagt doch: ,, (1) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine Urkunde oder eine technische Aufzeichnung, (....) Es wird ja hier in beiden Alternativen (Urkunde / technische Aufzeichnung) eine Zerstörung des jeweiligen Dokumentes vorgenommen. Oder ist es nur erheblich, dass so eine technische Aufzeichnung bzw. eine Urkunde von Menschenhand und nicht von einer Maschine geschaffen wurde? Ich danke schon einmal im Voraus für eine Erklärung! :)

    10. kurz vor Verlassen der Wohnung entdeckt er eine Flasche Cola. Weil er gerade durstig ist, nimmt er diese mit

      Da sich die Flashe in der Wohnung befindet ist das stehlen derselben doch auch Wohnungseinbruchsdiebstahl?

    Created with Sketch. Tags

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. le stets vom Vorsatz

      Notwendige Zwischenziele - also auf dem Weg zum Endziwl, sind erfasst.

    2. Problem allein auf Konkurrenzebene zu lösen

      Was ist damit gemeint?

    3. Annahme des Vorsatzes

      Ich habe mir in der Vl aufgeschrieben, die h. M. würde im Lacmann`schen Schießbudenfall nur bewusste Fahrlässigkeit erkennen. Was stimmt? Man könnte ja auch argumentieren, nach der Billigungstheorie liege kein dolus eventualis vor, da der Täter die Wette gar nicht erst eingegangen wäre, hätte er den "Eintritt des tatbestandl. Erfolgs als nicht ganz fernliegend erkannt".

    4. Somit ist das Wissen um die Möglichkeit der Tatbestandsverwirklichung ausreichend

      Das hört sich ausschl. nach der Möglichkeitstheorie an. Worin liegt der Unterschied zw. Möglichkeitstheorie und der Kombitheorie Schünemanns?

    5. objektive Zurechnung

      Was hat denn die obj. Zurechnung (obj. TB) auf einmal mit dem Vorsatz (subj. TB) zu tun?

    6. Theorien mit Betonung(auch) des voluntativen Vorsatz-Elements

      Sind Gleichgültigkeits- und Ernstnahmetheorie jew. eine eingeschränkte Form der Billigungstheorie? Denn Gleichgültigkeit ggü. dem geschützten Rechtsgut und Abfinden mit einer eventuellen TB-Verwirklichung fallen ja auch unter "Billigung", also die Billigungstheorie.

    7. §§164, 274 StGB

      Woran erkenne ich, dass bei diesen Normen keine Absicht im techn. Sinne, also zielgerichteter Erfolgswille, vorliegt?

    8. eiß oder als sicher erkennt, dass sein Handeln zur Verwirkli-chung eines gesetzlichen Tatbestands führt

      Heißt das ganz rein theoretisch, dass ein gut ausgebildeter Jura-Student/ein Jurist, wie wir es doch alle hoffentlich durch diese Karteikarten werden ;-), stets mit dolus directus zweiten Grades handelt, da ein ausgebildeter Jurist ja wissen sollte, wann ein Verhalten zur Verwirklichung eines gesetzlichen Tatbestands führt?

      Vielen Dank im Voraus für die Beantwortung und Ihr Engagement.

      /kr

    9. Dagegen sind zwar sichere, aber nicht bezweckte Nebenfolgen der Handlung nicht Gegenstand der Absicht.-Bsp.: A zündet im Wissen, dass sich darin der B befindet, seine Scheune an, um an die Versicherungs-summe zu gelangen. –Hinsichtlich der Gefährdung/Verletzung des B handelt A nicht absichtlich

      Müsste es hier nicht heißen: "A zündet im Unwissen, dass sich darin der B...." Ansonsten würde A vorsätzlich in Bezug auf Gefährdung des B handeln, da A weiß und will das B eventuell zu Schaden kommt.

    10. Sind notwendige Zwischenziele stets vom Vorsatz erfasst?

      Nein, je nach Vorsatzform nur unter folgenden Voraussetzungen. Wobei die Vorsatz vorliegt, solange wenigstens die Voraussetzungen einer Form erfüllt sind.

      Für dolus directus 1. Grades: Nur bei bezweckten Nebenfolgen der Handlung.

      Für dolus directus 2. Grades: Nur wenn der Täter den tatbestandlichen Erfolg als notwendige Folge seines Handelns kennt.

      Für dolus eventualis: Nur wenn der Täter den Eintritt des tatbestandlichen Erfolgs als möglich und nicht ganz fernliegend erkannt hat und mit ihm einverstanden ist.

    11. Welche Überlegungen gibt es, um den irrational etwas anderes Wollenden doch als vorsätzlich Handeln-den ansehen zu können?

      Bei hochgradig dynamischen Tatverläufen mit „besonders schweren bzw. gefährlichen Gewalthandlungen“ liegt es mangels Dosierbarkeit nahe, bedingten Tötungsvorsatz zu unterstellen. Wenn ein Taterfolg zwar nicht gewollt wird, man aber unter Umständen mit dem Eintritt einverstanden ist, ist die Billigung (und damit der Vorsatz) erfüllt.

    12. Benennen Sie die Probleme der Hemmschwellentheorie am Beispiel des HIV-Falls?

      Die Hemmschwellentheorie kann den Vorsatz bzw. die verschiedenen Vorsatzarten nur abgrenzen, wenn es auch tatsächlich mehrere Schwellen zum übertreten gibt. Beim HIV-Fall gibt es aber nur eine Schwelle, nämlich die Ansteckung (zunächst §223). Der Umstand, dass mehrere Tatfolgen aus dem ungeschützten Verkehr resultieren können, obwohl nur eine Hemmschwelle zur Verfügung steht lässt eine Feststellung des Tötungsvorsatzes kaum zu.

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. Schutzzweck der Norm

      Ist es wichtig, den Schutzzweck der Norm zu beachten, insoweit man andere Bedingungen nicht beachtet? Könnten Sie ein konkretes Beispiel für solch einen Schutzzweck geben?

    2. Bedingungs-

      Was ist der Unterschied zwischen Bedingungs- und Äquivalenztheorie? Im Abschnitt 1 werden diese beiden Wörter als Synonyme genannt. Stellt die Relevanztheorie nicht eher eine Kombination aus Äquivalenz- und Adäquanztheorie dar?

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. as sind die Grundelemente

      Wo gibt es Lösungen?

    2. Es ist kein rechtmäßiges hypothetisches Alternativverhaltendes Täters erkennbar, das den Erfolg in gleicher Weise herbeigeführt hätt

      Könnten Sie dort ein Beispiel nennen, oder es noch einmal anders erklären? Danke

    3. die Rechtsprechung arbeitet nicht mit dem Rechtsinstitut der objektiven Zurechnung

      Warum nicht?

    4. Täter

      Ist der Begriff "Täter" noch zu verwenden?

    5. so dass das Handeln des W als in der durch R geschaffenen Lage angelegt erscheint

      Heißt das, dass die objektive Zurechenbarkeit für W nichtig ist, weil er selbst keine "vollverantwortliche neue, selbstständige Gefahr begründet"?

    6. fremder eigenverantwortlicher Selbstgefährdung anerkannt.

      Kann man hier - in diesem konkreten Fall - von einer fremden eigenverantwortlichen Fremdgefährdung sprechen?

    7. Tatbeitrag lediglich in der Mitwirkung an einer frei-verantwortlichen Selbstgefährdung eines anderen besteht.

      Heißt das auch, dass Sterbehilfe in Form der bloßen Bereitstellung eines tödlichen Gifts strafrechtlich nicht relevant ist?

    8. Täter

      Ist es in diesem Zusammenhang überhaupt korrekt von einem "Täter" zu sprechen?

    1. Kritik: Die Annahme, dass die Tötungsdelikte ein Stufenverhältnis darstellten, ist verfehlt, da der Mord im Gesetz vor dem Totschlag steht, Qualifikationen jedoch regelmäßig nach dem Grunddelikt geregelt sind. Zudem ergibt sich aus dem Wortlaut des § 212 "ohne Mörder zu sein", dass ein Mörder gerade kein Totschläger ist.

      Aus der Formulierung "Wer einen Menschen tötet, ohne Mörder zu sein" ziehe ich die Prämisse: "Es gibt Totschläger, die keine Mörder sind." Also reduziert: Einige T sind nicht M. Oder auch: Nicht alle T sind M. Wenn ich ihr Argument richtig verstehe, müssten die Formulierung des 212 und "ein Mörder ist gerade kein Totschläger" tautologisch sein: Also: (Einige T sind nicht M. oder: Nicht alle T sind M) = (Kein M ist ein T. oder: Alle T sind keine M.) Nach meinem Verständnis ist das ungültig. Irre ich mich? Ansonsten herzlichen Dank für die wirklich hervorragende und hilfreiche HP!

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. c)Rückwirkungsverbot

      Korrektur für die Zukunft: das müsste hier dann "3." und anschließend "4." oder vorher "a)" und "b)" heißen.

    1. Handlungs-und Erfolgsunwert

      Was sind konkrete Beispiele für den Handlungs- und für den Erfolgsunwert einer Straftat?

    2. Oberbegriff

      Bezieht sich der Begriff "Oberbegriff" nur darauf, dass alle nicht speziell kategorisierten Elemente des beschriebenen Delikts dem Tatbestand zuzurechnen sind oder werden diese unter verschiedenen Oberbegriffen innerhalb der Kategorie "Tatbestand" zusammengefasst?

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

  9. Oct 2018
    1. Danach erstreckt sich das deutsche Strafrecht auch auf Straftaten an Bord von deutschen Schiffen und Luft-fahrzeugen

      Welches nationale Strafrecht gilt in sogenannten Transitzonen in Flughäfen (die auch als "Niemandsland im Flughafen" bezeichnet werden; Quelle: SWR), in denen Ausländer (also Nicht-Deutsche i.S.d. Art. 116 GG) nicht in die BRD einreisen, also nicht das Hoheitsgebiet der BRD betreten, sondern"nur" in ein anderes Flugzeug umsteigen?

      Vielen Dank im Voraus für eine Antwort!

      /kr

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. Was gilt für den Fall des Entfernens vom Unfallort, wenn man den Unfall zunächst gar nicht bemerkt hat

      Prof. Hefendehl sprach in der Vorlesung von einem älteren Herrn, der durch seine Schwerhörigkeit einen Unfall auf dem Parkplatz nicht bemerkte. Wenn ich mich richtig erinnere, wurde dieser trotzdem nach § 142 StGB verurteilt, da das nicht bemerken eines Unfalls keine Berechtigung bzw. Entschuldigung nach § 142 II Nr. 2 StGB darstellt. Fehlte ihm hier nach § 16 StGB nicht der Vorsatz für eine Verurteilung?

    2. 1979 wurde die Verjährung für Mord aufgehoben. Bis zu welchem Zeitpunkt wäre dies nach herrschender Auffassung möglich gewesen?

      mir ist die Antwort auf diese Frage unklar

    3. So entschied das BVerfG (NJW 2010, 3209) in Bezug auf das Merkmal des Vermögensnachteils bei der Untreue gem. §266 StGB: „Der Verzicht auf eine eigenständige Ermittlung des Nachteils [...] begegnet durchgreifen-den verfassungsrechtlichen Bedenken. Er ist geeignet, die eigenständige strafbarkeitsbegrenzende Funktion des Nachteilsmerkmals zu unterlaufen, indem an die Stelle der vom Gesetzgeber gewollten wirtschaftlichen Betrachtung eine weitgehend normativ geprägte Betrachtungsweise tritt [...]“. „Die Entscheidungen [...] ver-letzen das Bestimmtheitsgebot desArt.103 Abs.2 GG, weil sie [...] einen Vermögensschaden angenommen haben, obwohl keine den verfassungsrechtlichen Anforderungen entsprechende Feststellungen zu dem Nachteil getroffen wurden.“

      Könnte jemand dieses Urteil des Bundesverfassungsgerichtes noch einmal näher erläutern bzw. erklären? Mir ist der Bezug zum Bestimmtheitsgebot hier noch nicht ganz schlüssig.

    4. Bsp.: Eine Vorschrift, die etwa lauten würde: „Wer in unerträglicher Weise gegen das gemeine Wohl ver-

      Ist denn dann § 130 StGB (Volksverhetzung) nicht problematisch? "(1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,(...)", dass klingt auch sehr wage...

    5. Erforderlichkeit liegt dann vor, wenn zur Erreichung des Erfolges dasmildestegleich wirksameMittel eingesetzt wird

      könnte das jemand erläutern?

    6. dies aber übersieht das BVerfG in seiner Inzestentscheidung BVerfGE 120, 224 [249], dazu schon KK 28-33

      wenn es so entschieden hat, wird es schon nicht ganz ohne Grundlage sein....

    1. deutsche Rechtsvorschriften stets imLichte der EMRK betrachtet wer-den

      Was bedeutet was genau ? Inwiefern werden deutsche Rechtsvorschriften dadurch anders betrachtet ? Oder bezieht sich das darauf, dass es sich bei der EMRK zwar nur um einfaches deutsches Recht handelt aber eben um Völkerrecht und somit sehr wichtig/relevant ist ?

    2. sozialen Beziehungen derMenschen untereinander

      Das ist doch eigtl. Aufg. des Zivilrechts. Sind die Beziehungen zw. den staatl. Hoheitsträgern gemeint? Oder ist eine indirekte Regelung von Beziehungen zw. Menschen über bestimmte Teilgebiete des öffentl. Rechts gemeint?

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. §21StGB?

      Unterhalb der Grenze des § 21 StGB ist doch die Rauschtat strafbar. Inwieweit stünde § 323a StGB dazu auf Konkurrenzebene, wenn man mit der MM einen Rausch unterhalb der Grenze des § 21 StGB annähme?

    2. Erlaubnistatumstandsirrtum

      Nach hM wirkt der ETI vorsatzschuldverneinend (Ebene Schuld). Warum gilt das eben Gesagte? § 323a fordert nur eine "rechtswidrige Tat".

    3. 4.

      richtig wäre: "4."

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. §306 I Nr.1 StGB

      Müsste es nicht § 306a I Nr. 1 heißen? Das würde auch dem Verweis auf KK 696 f. im Antwortkommentar entsprechen. Bzgl. § 306 I Nr. 1 StGB dürfte sich das Problem eigentlich nicht stellen, schließlich wird es als besonderes Sachbeschädigungsdelikt eingeordnet, da kann es keinen Unterschied machen, ob die Sache bewohnt ist oder nicht.

    2. eichtfertigkeit

      Nein, wenigstens Leichfertigkeit. I.e. gesteigerte Fahrlässigkeit.

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL

    1. Falsche Verdächtigung

      Falsch: Es müsste "Falsche Verdächtigung" (wie in der Überschrift darüber) heißen.

    Created with Sketch. Annotators

    Created with Sketch. URL